ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE

                                               TATVAN 

DAVACILAR          : 1- Hasan ALDANMAZ , T.C. Kimlik No: (32158161838)

                                      Adres: Pekhan İş Merkezi Kat : 2 NO. 5 BİTLİS

                                      2- Enis GÜL T.C. Kimlik No:(20893530460)

                                      Nur cad. Rencan iş merkezi Kat : 4 No:13 

                                     3- Kadir KÖSTEKÇİ Nur cad. Rencan iş merkezi Kat : 2 No:5 

VEKİLLERİ             : Av. Mimar ÖNAL Adres: Pekhan İş Merkezi Kat : 2 No. 6 Tatvan/BİTLİS 

 DAVALI                  : Birgül Ayman Güler(CHP İzmir Milletvekili)                                 

                                 TBMM B blok 1. Banko NO. 13 ANKARA

DAVA KONUSU     : Manevi tazminat

DAVA DEĞERİ       :  3 TL

AÇIKLAMALAR    :

1.                 TBMM genel kurulunda Cumhuriet Halk Partisi İzmir milletvekili Birgül Ayman Güler’in yapmış olduğu 23.01.2013 tarihli kişisel konuşmada, “Kürt milliyetçiliğini bana ilericilik ve bağımsızcılık diye yutturamazsınız. Türk ulusuyla Kürt milliyetini eşit, eş değerde gördüremezsiniz” şeklindeki beyanı ile Kürt Kökenli Türkiye Cumhiyeti vatandaşları olan müvekkilerimize hakaret etmiş, müvekkillerimizi aşağılamış ve ayrımcılığı özendirmiştir. Davalı, Kürt kökenli olan müvekkillerimize eşit olmadığını söylemiş ve kardeşlerimiz, akrabalarımız, vatandaşlarımız olan Türk kökenli bireyleri de bu yönde eşit olmadıklarına dair kanı uyandırmaya çalışmıştır. Bin yılı aşkın bir süredir Türk ve Kürt halkı kardeşce beraber yaşamıştır. Bu süre içerisinde Türk ve Kürt halkına üstünlük atfedilmediği gibi bu iki halk kardeşçe yaşamışlardır. Davalının yapmış olduğu beyanlar, insanlık ve vatandaşlık onurunu zedeleyici mahiyettedir.

2.                 Davalının söz konusu “Türk ulusuyla Kürt milliyetini eşit, eşdeğerde gördüremezsiniz” şeklindeki beyanı, yıllardır kanunlar önünde eşit olan Türk halkı ile Kürt halkı arasında, Türkler lehine göreceli bir üstünlüğün olduğunu iddia etmekte ve Türkiye Cumhuriyeti’nde hiçbir fark gözetmeksizin bütün vatandaşların eşit şartlar altında yaşadığı inancına bağlı olarak varlığını sürdüren müvekkillerimde büyük elem ve üzüntüye sebep olmuştur. Ayrıca Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığı bağına olan inaçları ile  vatandaşlık duygusunun zayıflamasına ve nerede ise bu duygunun ortadan kalkmasına neden olmuştur.

3.                 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 10. Maddesinde “Herkes, dil, ırk, renk, cinsiyet, siyasi düşünce, felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir. Kadınlar ve erkekler eşit haklara sahiptir. Devlet, bu eşitliğin yaşama geçmesini sağlamakla yükümlüdür.Hiçbir kişiye, aileye, zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz.Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar.” Hükmü düzenlenmiştir.

4.                  Anayasamızın 90.  maddesi gereği atıf yapılan AHİS 14. maddesinde bu sözleşme’de tanınan hak ve özgürlüklerden yararlanma, cinsiyet, ırk, renk, dil, din, siyasal veya diğer kanaatler, ulusal veya sosyal köken, ulusal bir azınlığa mensupluk, servet, doğum veya herhangi başka bir durum bakımından hiçbir ayrımcılık yapılmadan sağlanır.

5.                 Yine Türk Medeni Kanunu’nun 8 maddesinde “Her insanın hak ehliyeti vardır. Buna göre bütün insanlar, hukuk düzeninin sınırları içinde, haklara ve borçlara  ehil olmada eşittirler.” Hükmünü içermektedir.

6.                 Birleşmiş Milletler’in İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi’nin 1. Maddesinde “Bütün insanlar, özgür, onur ve haklar bakımından eşit doğarlar.Akıl ve vicdana sahiptirler, birbirlerine karşı kardeşlik anlayışıyla davranmalıdırlar.” Hükmü düzenlenmiştir.Yine İnsan Hakları evrensel Beyannamesi’nin 2. Maddesine göre “Herkes ırk, renk, cinsiyet, dil,din siyasal veya başka bir görüş, ulusal veya sosyal köken, mülkiyet, doğuş veya herhangi bir ayrım gözetmeksizin bu bildirge ile ilan olunan bütün haklar ile bütün özgürlüklerden yararlanabilir&S230;” hükmü düzenlenerek ayrımcılığa karşı bütün taraf ülkelerin vatandaşlarının hakları güvence altına alınmıştır.

7.                  AİHS’nin 14. Maddesinde de açıkça ”Bu Sözleşme’de tanınan hak ve özgürlüklerden yararlanma, cinsiyet, ırk, renk, dil, din, siyasal veya diğer kanaatler, ulusal veya sosyal köken, ulusal bir azınlığa mensupluk, servet, doğum veya herhangi başka bir durum bakımından hiçbir ayrımcılık yapmadan sağlanır.”demek suretiyle ayrımcılık yasaklanmıştır.

8.                 Yukarıda zikrettiğimiz Anayasamız, Medeni Kanunumuz, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi vs. Hükümlerden de anlaşılacağı üzere, davalı bu hükümlere aykırı davranarak, müvekkillerimiz olan Kürt kökenli Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarına ayrımcılık yapmıştır. Davalı bu tür beyanları ile Türkiye Cumhuriyetinin kürt kökenli vatandaşı olan müvekkillerimize açıkça hakaret etmiştir. Davalı ulusal ve yerel basın yoluyla Onları aşağılayarak onurlarını kırmış ve müvekkilleri küçük düşürmüştür. Davacılar,bu beyanlar karşısında büyük elem ve üzüntü içine düşmüşlerdir.

9.                 Yukarıda zikrettiğimiz davalının aşağılayıcı, küçük düşürücü ayrımcılığa özendiren davranışları nedeniyle müvekkillerimin Türkiye Cumhuriyeti’nin eşit bir bireyi olarak ve Anayasa ile mevzuatın bir vatandaş olarak kendisine sunmuş olduğu “Hak arama hürriyeti” çerçevesinde , bağımsız mahkemeler nezdinde hakkını arama zorunluluğu hasıl olmuştur.

DELİLLER                        : 23.01.2013 TBMM  Meclis Tutanağı, Tanık Beyanları, Kamera Görüntüleri, Gazete Küpürleri, bilirkişi raporu vs her tür yasal delil.

HUKUKİ NEDENLER       : Medeni Kanun, AİHS, Anayasa ve ilgili mevzuat.

SONUÇ VE İSTEM            : Yukarıda kısaca arz etmeye çalıştığımız nedenler;

1-      Tensip ile beraber TBMM başkanlığından 23.01.2013 tarihine ilişkin meclis tutanaklarının istenmesine,

2-      Müvekkillerimden Enis GÜL için 1 TL,

3-      Müvekkillerimden Hasan ALDANMAZ için 1 TL,

4-      Müvekkillerimden Kadir KÖSTEKÇİ için 1 TL olmak üzere toplam 3 TL manevi tazminatın davalı Birgül AYMAN GÜLER’ den tahsiline karar verilmesini,

5-      Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederim.

                                    Saygılarımız ile talep ederim. 31.01.2013

                                                        Davacılar Vekili
                                                    Av. Mimar ÖNAL

Ekler : 1. Vekaletname

           2. Meclis tutanağı çıktısı